О незаконном решении ОУФМС
Постановление от 23 мая 2007 г. по делу № А41-К2-1927/07
Десятый арбитражный апелляционный суд (10 ААС)
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
23 мая 2007г. Дело А41-К2-1927/07
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2007г.
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2007г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Макаровской Э.П.,
Судей Александрова Д.Д., Чучуновой Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Газазян С.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя): - Павленко Ю.М. – адвокат (уд. № 5411) по доверенности б/н от 30.11.2006; Кайстрина Н.А. – предприниматель (паспорт 46 99 351472, выдан 01.02.2000);
от ответчика: - Шалыгина Ж.А. – главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения по доверенности № 126/1931 от 14.12.2006 до 31.12.2007;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кайстриной Н.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2007г. по делу № А41-К2-1927/07, принятое судьей Соловьевым А.А. по заявлению ИП Кайстриной Н.А. к УФМС России по Московской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Московской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Кайстриной Нины Александровны (ИП Кайстрина Н.А., предприниматель) об оспаривании постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области (УФМС России по МО) по делу об административном правонарушении от 27 ноября 2006г. которым предприниматель привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 18.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 350000 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2007г. в удовлетворении заявленных ИП Кайстриной Н.А. требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Кайстрина Н.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить как принятое с неправильным применением норм материального права. В качестве доводов жалобы предприниматель ссылается на то, что имело место существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, а также административным органом допущена неправильная квалификация правонарушения.
В судебном заседании ИП Кайстрина Н.А. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель УФМС России по МО против удовлетворения жалобы возражала по мотивам, изложенным в судебном акте и в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда – законным
Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционный инстанции считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.11.2006 сотрудниками УФМС России по Московской области осуществлялись мероприятия по проверке режима пребывания иностранных граждан, а также правил привлечения и использования иностранной рабочей силы в торговом комплексе ООО «Ярмарка», по адресу: Московская область, Раменский район, с. Быково, ул. Театральная, д.3.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 23.11.2006 № 4060 в результате проверки установлено, что ИП Кайстрина Н.А. привлекла к работе в качестве грузчика с 14.11.2006 на складском помещении № 21 ОП иностранного гражданина, не имея разрешения на право привлечения и использования иностранной рабочей силы (л.д. 19).
27 ноября 2006 года УФМС России по МО вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым предприниматель была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 350000 руб. (л.д. 28).
В постановлении о привлечении к административной ответственности от 27.11.2006 указано, что «ИП Кайстрина Н.А. привлекла к трудовой деятельности в Российской Федерации в качестве грузчика иностранного гражданина Узбекистана Абдураимова А.А. при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу» (л.д. 28).
Не согласившись с постановлением УФМС России по г. Москве от 27.11.2006, ИП Кайстрина Н.А. обратилось с иском в суд.
Согласно п.2 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.
В соответствии с ч.1 ст. 18.16 КоАП РФ нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), выразившееся в предоставлении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства, либо иным юридическим лицом или его должностным лицом, либо иным лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно привлекаемым к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте (в том числе в торговом комплексе), либо в выдаче иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно осуществляющим указанную деятельность, разрешения на ее осуществление или в допуске в иной форме к осуществлению указанной деятельности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырехсот пятидесяти до пятисот минимальных размеров оплаты труда; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трех тысяч пятисот до восьми тысяч минимальных размеров оплаты труда либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от четырех тысяч пятисот до восьми тысяч минимальных размеров оплаты труда либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно постановлению начальника межрайонного отдела иммиграционного контроля УФМС России по Московской области от 27.11.2006 ИП Кайстрина Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 18.16 КоАП РФ.
Однако, из буквального смысла ч.1 ст. 18.16 КоАП РФ следует, что нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности выражается в том, что иностранным гражданам незаконно предоставляется право на самостоятельное осуществление трудовой деятельности, связанной с осуществлением торговли товарами, посредством предоставления для этих целей торговых мест, помещений, выдачи разрешений или допуске к осуществлению торговой деятельности.
Как следует из материалов дела, ИП Кайстрина Н.А. привлекла к трудовой деятельности иностранного гражданина, у которого отсутствовало разрешение на работу.
Данное правонарушение предусмотрено в качестве квалифицирующего признака ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, согласно которой привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от двухсот пятидесяти до пятисот минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от двух тысяч пятисот до восьми тысяч минимальных размеров оплаты труда либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии с п. 9 Постановления ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
Статьей 26.2. КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно объяснениям гражданина Узбекистана Абдураимова А.А., данным им сотрудникам УФМС России по Московской области 23.11.2006 в 13 час. 00 мин., Абдураимов А.А. с 14.11.2006 устроился на работу грузчиком к ИП Кайстриной Н.А. по адресу: Московская область, Раменский район, с. Быково, ул. Театральная,д.3, в торговый павильон на территории торгового комплекса ООО «Ярмарка». На работу егоКайстрина Н.А. приняла без трудового соглашения на основании устной договоренности,график работы с 9 до 18 часов с перерывом на обед, выходной день - по согласованию сКайстриной Н.А., заработная плата составляет 7000 руб. в месяц. В его обязанности входит погрузка и разгрузка продаваемых товаров. Разрешения на право привлечения и использования иностранных граждан, а также разрешения на работу у него нет (л.д. 21).
В судебном заседании суда первой инстанции Абдураимов А.А. был допрошен в качестве свидетеля. Из его показаний следует, что в настоящее время он работает у ИП Кайстриной Н.А. На рынке ООО «Ярмарка» работает с ноября 2006 года с разными предпринимателями, в том числе с ИП Кайстриной Н.А. Однажды Абдураимов А.А. разгружал машину с пиломатериалами, а с 15.02.2007 работает по договору. В ноябре 2006 года Абдураимов А.А. был привлечен к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства. Объяснения, под которыми он подписался, не читал. На рынке 23.11.2006 он не работал, пришел к обеду. К проверяющим из ФМС его привела Кайстрина Н.А. (л.д. 36).
Как следует из текста протокола об административном правонарушении № 4060 от 23.11.2006, «…ИП Кайстрина Н.А. привлекла к работе в качестве грузчика с 14.11.2006 года на складском помещении № 21 ОП» (л.д. 19).
Согласно показаниям Абдураимова А.А. он разгружал у ИП Кайстриной Н.А. пиломатериалы. Данный факт подтверждается также рапортом старшего инспектора МОИК «Восток» УФМС России по МО от 23.11.2006: «…ИП Кайстрина Н.А., осуществляющая свою деятельность в павильоне № ОП-21…, не имея разрешения на право привлечения иностранных работников, привлекла к работе в качестве грузчика гражданина Узбекистана Абдураимова А.А,, который, не имея разрешения на работу иностранному гражданину, осуществлял погрузку автомобиля пиломатериалами» (л.д. 17).
Однако, как следует из ответа заместителя директора ООО «Ярмарка» Кузенковой Н.А. (л.д. 88) на запрос суда апелляционной инстанции от 03.05.2007 (л.д. 84), 02.01.2006 ИП Кайстриной Н.А. с ООО «Ярмарка» был заключен договор (л.д. 27) о предоставлении аренды открытой площадки № 21 ОП площадью 240,0 кв.м. под склад цемента и строительных смесей, а их продажа производилась с площадки № 4 ОП (договор от 02.01.2006, л.д. 12-13).
Каких-либо доказательств того, что непосредственно на момент проверки – 23.11.2006 – Абдураимов А.А. был занят погрузочно - разгрузочными работами у ИП Кайстриной Н.А., УФМС России по МО не представлено.
Кроме того, оспариваемым постановлением УФМС России по МО от 27.11.2006 б/н ИП Кайстриной Н.А. инкриминировано привлечение «к трудовой деятельности в Российской Федерации в качестве грузчика иностранного гражданина Узбекистана Абдураимова А.А. при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу» (л.д. 28), а, согласно установочной части протокола об административном правонарушении № 4060 от 23.11.2006, «…ИП Кайстрина Н.А. привлекла к работе в качестве грузчика с 14.11.2006 года на складском помещении № 21 ОП не имея разрешения на право привлечения и использования иностранной рабочей силы, нарушив ФЗ № 189 от 5.11.2006г» (л.д. 19).
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает факт совершения ИП Кайстриной Н.А. административного правонарушения не установленным; административный орган в нарушение ч.4 ст. 210 АПК РФ не представил доказательства в подтверждение обоснованности и правомерности привлечения предпринимателя к административной ответственности по ч.1 ст. 18.16 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2007г. по делу № А41-К2-1927/07 подлежит отмене, апелляционная жалоба ИП Кайстриной Н.А. - удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 268, 269, п.3 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2007г. по делу № А41-К2-1927/07 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кайстриной Н.А. – удовлетворить.
Признать постановление начальника межрайонного отдела иммиграционного контроля УФМС России по Московской области Терехова Д.М. от 27 ноября 2006г. б/н о привлечении к административной ответственности ИП Кайстриной Нины Александровны незаконным и отменить его полностью.
Председательствующий Э.П. Макаровская
Судьи Д.Д. Александров
Н.С. Чучунова
Суд:
10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)
Истцы:
ИП Кайстрина Н.А. (подробнее)
Ответчики:
УФМС России по Московской области (подробнее)
Иные лица:
Судебный пристав - исполнитель Раменского районного отдела СП ГУ ФССП по Московской области Асадуллаев Э. Т. (подробнее)
О ВЫДЕЛЕНИИ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА
Арбитражный суд Московской области
проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107996, www.asmo.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва
«13» апреля 2010 г. Дело № А41-40751/09
Резолютивная часть решения оглашена 06 апреля 2010 г.
Текст решения в полном объеме изготовлен 13 апреля 2010 г.
Арбитражный суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,
судей (заседателей)
протокол судебного заседания вела судья Севостьянова Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Н.Н. к Администрации Раменского муниципального района Московской области, Администрации сельского поселения Заболотьевское Раменского муниципального района Московской области, индивидуальному предпринимателю Климову Игорю Витальевичу
о признании незаконными действий по оформлению акта выбора земельного участка, об обязании провести торги по продаже права на заключение договора аренды данного земельного участка, к участию в которых допустить Н.Н.
при участии в заседании:
от заявителя: Н.Н. – паспорт; Павленков Ю.М., представитель по доверенности №2-6448 от 03.11.2009г
от Администрации Раменского м/р МО: представитель не явился, извещен
от Администрации с/п Заболотьевское: представитель не явился, извещен
ИП Климов И.В. - паспорт-
установил:
Индивидуальный предприниматель -Н.Н. (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области к Администрации Раменского муниципального района Московской области, Администрации сельского поселения Заболотьевское Раменского муниципального района Московской области, индивидуальному предпринимателю Климову Игорю Витальевичу со следующими требованиями:
1. Признать незаконными действия администрации Раменского муниципального района Московской области по оформлению акта выбора земельного участка №1-а, расположенного в пос. совхоза Раменское Раменского района Московской области по улице Поселковой напротив магазина «Продукты»;
2. Обязать администрацию Раменского муниципального района провести торги по продаже права на заключение договора аренды земельного участка №1-а, расположенного в пос. совхоза Раменское Раменского района Московской области по улице Поселковой напротив магазина «Продукты», к участию в которых допустить -Н.Н.
До рассмотрения спора по существу, заявитель в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования и просил:
1. Признать незаконными отказ администрации Раменского муниципального района Московской области в предоставленииН.Н. земельного участка для строительства магазина и оформлению акта выбора земельного участка №1-а, расположенного в пос. совхоза Раменское Раменского района Московской области по улице Поселковой, изложенный в письме от 25.09.2009г. №К-3523;
2. Обязать администрацию Раменского муниципального района Московской области произвести выбор земельного участка №1-а, расположенного в пос. совхоза Раменское Раменского района Московской области по улице Поселковой, который оформить актом о выборе земельного участка с проектом границ земельного участка для строительства индивидуальным предпринимателем Н.Н. магазина.
Уточнения приняты судом.
Заявитель в судебном заседании требования с учетом уточнений поддержала, пояснила, что заявление о предоставлении земельного участка от 25.07.2009г. основано на ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
ИП Климов И.В. в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснил, что акт выбора земельного участка по его заявлению находится на подписи в санпиденстанции.
В судебном заседании представители Администрации Раменского муниципального района Московской области, Администрации сельского поселения Заболотьевское Раменского муниципального района Московской области не явились.
Дело рассматривалось в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей Администрации Раменского муниципального района Московской области, Администрации сельского поселения Заболотьевское Раменского муниципального района Московской области, извещенных о месте и времени рассмотрения заявления надлежащим образом.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 09.11.2006г. ИП Н.Н. направила Главе Администрации сельского поселения Заболотьевское Раменского муниципального района Московской области заявление о выделении в частную собственность земельный участок, находящийся по адресу пос. с/х «Раменское», рядом с ул.Шоссейная, 21/1 (продуктовый магазин), для строительства книжного магазина (л.д. 16).
11.12.2007г. ИП Н.Н. обратилась к Главе Администрации сельского поселения Заболотьевское Раменского муниципального района Московской области с заявлением, в котором просила дать ответ на ходатайство о выделении земельного участка от 09.11.2006г. (л.д.17).
21.12.2007г. Администрация сельского поселения Заболотьевское Раменского муниципального района Московской области письмо №617 сообщила ИП Н.Н. , что на земельный участок, на который претендует заявитель, 14.07.2005 г. было выдано ходатайство №423 о выделении в аренду под строительство маг8азина с последующим выкупом Климову Игорю Васильевичу (л.д. 18).
24.03.2008г. ИП Н.Н. обратилась к Главе Администрации сельского поселения Заболотьевское Раменского муниципального района Московской области с письмом, в котором просила рассмотреть вопрос о выделении пустующего участка в пос. с/х «Раменское» на пересечении улиц Болевой и Шоссейной в аренду с последующим выкупом с последующим выкупом для его благоустройства, поскольку срок действия выданного Администрацией ходатайства №423 от 14.07.2005г. на имя Климова И.В. истек еще в 2006г., а юридических документов на данный участок нет (л.д.19).
10.10.2008г. Администрация сельского поселения Заболотьевское Раменского муниципального района Московской области на обращение ИП Н.Н. письмом №459 сообщила, что И.П. Климову И.В. был выделен земельный участок в аренду с последующим выкупом площадью 500 кв.м. по строительства магазина и были выданы ходатайства о заключении договора аренды и утверждении границ указанного участка (л.д.20).
25.07.2009г. ИП Н.Н. обратилась к Главе Администрации Раменского муниципального района Московской области с просьбой рассмотреть вопрос о выделении земельного участка площадью 500 кв.м. в аренду с последующим выкупом в пос. с-за Раменское, на пересечении улиц Шоссейная и Полевой, напротив магазина «Продукты» (ул. Шоссейная 21/2), под строительство магазина школьно-письменных и канцелярских товаров (л.д. 23).
25.09.2009г. Администрация Раменского муниципального района Московской области на вышеуказанное обращение ИП -Н.Н. письмом №К-3523 отказала заявителю в предоставлении указанного земельного участка, поскольку в июне 2009г. оформлен акт выбора под строительство магазина другому заявителю.
Считая, отказ Администрации Раменского муниципального района Московской области, нарушают права и законные интересы ИП -Н.Н. ., заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создаёт иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов и с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Согласно пункту 5 названной статьи порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; 3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 названного Кодекса.
В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления по заявлению гражда-а или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Орган местного самоуправления по заявлению гражда-а или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 ЗК РФ исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями. Необходимая информация о разрешенном использовании земельных участков и об обеспечении этих земельных участков объектами инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения предоставляются бесплатно соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями в двухнедельный срок со дня получения запроса от органа местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
В силу абзаца первого пункта 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
В соответствии с п.1 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации Органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны:
принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом;
уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган;
обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
В силу нормативного единства ст. 65 и п.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа местного самоуправления или лица надлежащих полномочий на вынесение оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на лицо, которое приняло данное решение.
Доказательств утверждения акта выбора спорного земельного участка ИП Климову И.В. в материалы дела Администрацией не представлено.
Следовательно, Администрация Раменского муниципального района Московской области не доказала законность основания отказа в предварительном согласовании места размещения объекта строительства и предоставлении в аренду земельного участка.
Согласно письму Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области от 22.12.2009г. №5023/211/09-49060, установлено, что сведения об испрашиваемым земельном участке, распложенном по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Заболотьевское, п. совхоз «Раменское», ул.Поселковая, участок №1а, в ГНК отсутствуют.
Администрации подлежит рассмотреть заявление ИП Н.Н. в соответствии со статьями 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации и дать мотивированный ответ.
Таким образом, требование о признании незаконными отказ администрации Раменского муниципального района Московской области в предоставлении Н.Н. земельного участка для строительства магазина и оформлению акта выбора земельного участка №1-а, расположенного в пос. совхоза Раменское Раменского района Московской области по улице Поселковой, изложенный в письме от 25.09.2009г. №К-3523 подлежат удовлетворению.
Требование об обязании администрацию Раменского муниципального района Московской области произвести выбор земельного участка №1-а, расположенного в пос. совхоза Раменское Раменского района Московской области по улице Поселковой, который оформить актом о выборе земельного участка с проектом границ земельного участка для строительства индивидуальным предпринимателем Н.Н. магазина не обоснованы и не подлежат удовлетворению, поскольку, заявителем не соблюдены требования ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации. Закон не предусматривает понятия предоставления в аренду с последующим выкупом земельного участка.
В заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Судом установлено, что заявителем не были представлены в Администрацию все необходимые документы.
Согласно п.2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт органов местного самоуправления, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
Разрешая вопрос о возврате государственной пошлины заявителю, арбитражный суд учитывает следующее.
В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 14 Федерального закона от 25.12.2008г. № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ИП -Н.Н. возвращается государственная пошлина из бюджета в размере 2000 рублей, уплаченной по чек - ордеру №СБ2580/0024 от 07.11.2009г.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать незаконными отказ Администрации Раменского муниципального района Московской области в предоставлении Индивидуальному предпринимателю Н.Н. земельного участка для строительства магазина и оформлению акта выбора земельного участка №1-а, расположенного в пос. совхоза Раменское Раменского района Московской области по улице Поселковой, изложенный в письме от 25.09.2009г. №К-3523.
Индивидуальному предпринимателю Н.Н. возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
В остальной части заявленных требований отказать.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.
Судья Н.В. Севостьянова
___________________________________________________________________________________________
Информация с сайта: https://rospravosudie.com/court-as-moskovskoj-oblasti-s/judge-sevostyanova-n-v-s/act-306014982/